Un système de handicap aérodynamique à l’étude en F1

Les différentes parties n’ont toujours pas trouvé d’accord sur le montant du plafond budgétaire qui sera introduit en F1 l’an prochain.

A l’issue d’une réunion qui s’est tenue ce jeudi par visioconférence, aucun accord n’a été trouvé entre les chefs d’équipes, la F1 et la FIA pour fixer le plafond budgétaire pour les deux prochaines saisons de F1 et au delà.

Le principal objectif de cette réunion était un plan visant à fixer un plafond de 145 millions de dollars par saison [au lieu de 175 millions] pour l’année prochaine et à le réduire à 130 millions de dollars en 2022.

D’autres propositions sur les règles incluaient une échelle mobile d’handicap pour la recherche aérodynamique, où les équipes moins performantes seraient autorisées à développer davantage.

Cette idée a été avancée par les meilleures équipes, qui l’ont présentée comme une manière élégante de niveler les performances entre chaque équipe en « handicapant » les plus fortes.

L’idée serait que l’équipe qui a terminé première du championnat du monde soit autorisée à faire le moins de recherches aérodynamiques l’année suivante et l’équipe qui a terminé dernière serait autorisée à en faire davantage.

Mercedes, Ferrari et Red Bull ont proposé que cela soit également lié au plafond budgétaire – afin qu’ils puissent dépenser plus d’argent – mais les autres équipes n’ont pas voulu.

Il a également été discuté lors de cette réunion la proposition de report des règles de 2022 à 2023, comme le souhaite le patron de l’équipe Red Bull, Christian Horner, mais cette proposition a été rejetée.

Encore d’autres réunions à venir

Il faudra probablement encore plusieurs semaines pour parvenir à un accord final sur le niveau du plafond budgétaire pour les deux prochaines saisons et au-delà. Cependant, la Scuderia Ferrari reste le principal opposant à l’abaissement du plafond budgétaire en dessous de 150 millions de dollars.

Ferrari continue de souligner la nécessité de bien réfléchir avant de prendre ce qu’ils considéreraient comme des « mesures radicales » et estiment qu’il faudrait consacrer beaucoup plus de temps à discuter de l’impact potentiel de ces propositions.