McLaren n’a pas reçu gain de cause auprès de la FIA. L’écurie britannique demandait à ce que la pénalité de Lando Norris reçue à l’occasion du Grand Prix des États-Unis soit annulée.
La semaine dernière à Austin, Lando Norris s’est vu privé d’une troisième marche sur le podium après avoir été jugé responsable d’avoir dépassé Max Verstappen en étant allé en dehors des limites de piste. Ce jeudi, en amont du Grand Prix du Mexique, McLaren a déposé une demande de droit de regard sur la pénalité de Lando Norris, première étape pour tenter de faire annuler sa sanction.
Toutefois, après examen, l’instance dirigeante de la F1 a rejeté le recours de McLaren faute d’avoir fourni un nouvel élément de preuve.
Les éléments ou preuves apportées par McLaren
McLaren, représenté par M. Singh, a déclaré qu’il y avait un nouvel élément significatif et pertinent qui n’était pas disponible pour McLaren au moment où les commissaires ont pris leur décision (dans le document 69), à savoir :
a. Le document de la décision contenait une déclaration qui était incorrecte et qui prouvait qu’une erreur objective, mesurable et prouvable avait été commise par les commissaires.
b. La déclaration était la suivante : “La voiture 4 dépassait la voiture 1 par l’extérieur, mais n’était pas à la hauteur de la voiture 1 à la corde.”
c. que la déclaration ci-dessus était erronée parce que McLaren avait la preuve que la voiture 4 avait déjà dépassé et était devant la voiture 1 “dans la zone de freinage”
d. Que cette erreur est significative et pertinente, qu’elle est nouvelle et que McLaren n’en disposait pas au moment de la décision.
Lire aussi : Revivez la bataille Verstappen-Norris à travers leurs échanges radio
La décision des commissaires
“Les commissaires de course estiment qu’il est important d’identifier quel était « l’élément » proposé dans cette affaire. En se référant à la pétition de McLaren, le quatrième point indique que la prétendue « erreur » contenue dans la décision écrite des commissaires est l’élément en question. Cette « erreur » serait l’analyse des commissaires selon laquelle la voiture 4 était la voiture qui dépassait, alors que McLaren soutenait que la voiture 4 avait déjà effectué un dépassement.”
“Plutôt que de déterminer si cette requête répond à l’un ou l’autre des critères, les commissaires ont décidé de se concentrer sur la question de l’un des critères, à savoir la pertinence. ”
”En ce qui concerne la pertinence, McLaren semble soutenir que la conclusion des commissaires selon laquelle « la voiture 4 n’était pas à la hauteur de la voiture 1 à la corde » était une erreur et que la voiture 4 avait dépassé la voiture 1 avant la corde (et donc que la voiture 1 était la voiture qui dépassait) et que cette erreur revendiquée est en soi un nouvel élément. Ceci n’est pas soutenable. Un recours en révision vise à corriger une erreur (de fait ou de droit) dans une décision. Tout nouvel élément doit démontrer cette erreur. L’erreur dont l’existence doit être démontrée ne peut être en soi l’élément visé à l’article 14.”
“En l’espèce, l’idée que la décision écrite (document numéro 69) était l’élément nouveau significatif et pertinent, ou qu’une erreur de fait ou de droit avait été commise dans la décision n’est pas pertinente. Qu’une erreur dans la décision était un élément nouveau, n’est pas soutenable et est donc rejetée.”
“En conséquence, comme il n’y a pas d’élément nouveau pertinent, la requête est rejetée.”
Lire aussi : McLaren demande un droit de révision pour la pénalité de Norris à Austin
